来源 ： 雪球App ， 作者 ： 李四光 ， （ ?comments/mata_2026053006802164_159730.html ）

蓉城申说漏判海港4张直红，民间：1次没有犯规1次漏黄牌2次黄牌准确

评判员判上海海港31号对于成王人蓉城11号犯规，并进取海海港队31号出示黄牌，VAR未染指。

判例五

中超联赛第13轮，成王人蓉城VS上海海港。

判例三

中超联赛第13轮，成王人蓉城VS上海海港。角逐第56分钟，成王人蓉城11号队员在与上海海港31号队员打仗后倒地。评判员未判罚上海海港10号犯规、判上海海港31号犯规并出示黄牌的抉择均为准确。评判员判上海海港31号犯规，未出示红黄牌，VAR未染指。角逐第44分钟，成王人蓉城16号、11号队员在与对于方争夺球时倒地。

对此判例，评断组大都成员以为：上海海港10号与成王人蓉城16号在畸形争夺以及后者倒地之后不测打仗，没有组成犯规。 对此判例，评断组分歧以为：上海海港32号在打仗对于方队员时屈服，糟塌到对于方脚踝部位并随之滑走，没有属于应用过火气力的重大犯规，应以莽撞犯规缘故原由出示黄牌忠告。角逐第66分钟，上海海港32号队员铲抢成王人蓉城2号队员。 对此判例，评断组起首分歧以为：上海海港31号违纪应用手臂阻拦对于方队员，但并非显着的被动打拼感动故故，没有组成重大犯规或暴力行动。

成王人蓉城俱乐部申说看法以为：对于方31号成心肘打拼本方队员，应出示红牌。VAR未染指准确。

成王人蓉城俱乐部申说看法以为：对于方10号糟塌本方16号腹部；对于方 31号从背地铲倒本方11号队员，两次组成重大犯规，均应出示红牌。上海海港31号的铲球属于人人侧前方平平强度的莽撞犯规，应出示黄牌，没有组成重大犯规，不该出示红牌。评判员判上海海港32号犯规并出示黄牌的抉择准确。

成王人蓉城俱乐部申说看法以为：对于方32号糟塌组成重大犯规，应出示红牌。VAR未染指准确。其次，评断组大都成员以为，应以莽撞犯规缘故原由，进取海海港31号出示黄牌忠告，评判员漏判黄牌。评判员判上海海港32号犯规，并出示黄牌，VAR未染指。

判例四

中超联赛第13轮，成王人蓉城VS上海海港。在俱乐部申说的次要成绩（红牌）上，评判员抉择准确，并非红牌。

直播吧05月27日讯 华夏饱读协颁布2026赛季第八期裁判评断，此中海港客场1-0蓉城角逐中，成王人蓉城3次申说断定裁判漏判海港4张红牌，饱读协评断以为这4次举措1次没有组成犯规、1次漏判黄牌、2次出示黄牌准确。